Stimati domni, cate programe de Religie ati studiat?
Prezentarea este subiectiva.
Ce studii in domeniul stiintelor educatiei are domnul care prezinta?
Nu sunteti fair-play.Nu sunteti obiectivi.
Va apropitati din start cu scepticism si tratati ca atare subiectul.
Sunt profesor de Religie de 10 ani si nu am primit nicio cerere de la vreun parinte despre neparticiparea copilului la ore.
Inca ceva: nu sunt ore de cateheza, ci de Religie
Multa sanatate va doresc.
@Precup Sorin
Religia este o problema intima a fiecaruia.
De ce aceasta problema intima trebuie predata in scoli?
La 11 si 13 ani am inceput sa am dubii despre adevarurile auzite la biserica, ba mai mult a inceput sa am o repulsie fata de toata mascarada care se desfasoara in biserici, de neigiena impartasaniei, de umilintele gratuite ale enoriasilor: asezatul in genunchi, pupatul icoanelor, pupatul mainii popii, acceptarea si consimtirea acceptarii interogatoriului la care te supune preotul, pozitiile umile cu capul plecat, ascultarea unei lalaieli fara sens s.a.
Tot de atunci am inceput sa citesc f. mult depre religii si istorie si am ajuns la concluzia ca religia este aliatul castelor conducatoare, ca religia nu produce decat inrobirea, indoctrinarea si subjugarea psihica a individului si a maselor. Majoritatea razboaielor au fost si sunt purtate din cauza religiei, au avut loc genociduri crime, torturi, arderi pe rug in numele credintei.
Comentariile sustinatorilor ASUR sunt caracterizate de un subiectivism exagerat cu grave si gresite interpretari a faptelor; din cate observ, prejudecatile si subiectivismul sunt trasaturile dominante care definesc gandirea celor din ASUR, si nu cum sustin ei ca au o gandire critica. Incep sa cred că aceasta este modalitatea de analiza a faptelor, a celor din ASUR, precum si a sustinatorilor lor. Domnule Constantin sa nu uitam ca principalele ideologii atee (marxismul, darwinismul, ateismul), au fost platforma ideologica pe care s-au comis cumplitele masacre din secolul XX, ateismul fiind ideologia care a distrus fiinta umana, rezumand-o la o simpla materie, fara nici un sens in aceasta viata. Religia nu poate fi invinuita ca a adus razboaie in lume pentru ca religia crestina nu sustine asa ceva; a fost greseala conducatorilor politici din vremurile trecute ca s-au folosit pe nedrept de religie, insa religia crestina este religia iubirii. Dvs. care sustineti ideile ASUR nu vreti sa recunoasteti importanta religiei, analizand preconceput si gresit din start orice aspect al religiei si mai ales activitatile BOR, cea care a pastrat fiinta neamului nostru. Faptul ca religia crestina s-a extins atat de repede si a dainuit atat de mult (si va dainui), nu este decat adevarul ultim, sensul suprem al existentei omului spre care trebuie sa tinda. Afirmatiei fade a lui Sartre, ca ,,omul este condamnat la libertate’’, Merleau-Ponty i-a raspuns admirabil şi ca un filosof adevarat că ,,omul este condamnat la sens’’. Am putea adauga că este chemat să-şi trăiască credinţa; să vadă ce nu vede, să descifreze înţelepciunea lui Dumnezeu în absurditatea aparenta a istoriei, sa devina lumina şi profetie. Bazandu-se pe o ideologie gresita despre om si lume, ASUR nu face decat sa sustina politica celor din comunism, politica de distrugere a adevaratei morale, care a marcat profund societate romaneasca timp de aprox. 44 de ani, perioada regretata de foarte multi.
D-le Codreanu de ce vreti sa transformati o problema intima intr-una nationala?
Vad ca folositi termeni carora trebuie sa le mai studiati sensul: „principalele ideologii atee (marxismul, darwinismul…”
Marxismul este o teorie economico-socială bazată pe lucrările lui Karl Marx, un filozof, economist, jurnalist și revoluționar german de origine evreiască, din secolul al XIX-lea, care a colaborat în elaborarea sus-numitei teorii cu Friedrich Engels. Marx s-a inspirat din filozofia lui Georg Hegel, din economia politică a lui Adam Smith, din teoria economică Ricardiană și din socialismul francez din secolul al XIX-lea, pentru a dezvolta o cercetare critică a societății care se dorea atât științifică cât și revoluționară. Această critică a atins cea mai sistematică expresie (deși neterminată) în lucrarea lui de căpătâi Das Kapital, Capitalul: O cercetare critică a economiei politice.
Darwinismul a inclus inițial conceptele generale de transmutare a speciilor sau de evoluție care a câștigat de acceptare științifice general, atunci când Charles Darwin a publicat pe Originea speciilor , inclusiv concepte care precedat teoriile lui Darwin, dar ulterior referire la conceptele specifice de selecție naturală , bariera Weismann sau în genetica dogma centrală a biologiei moleculare .
Sursa: Wikipedia.
Recomandare: Intai studiati si apoi postati ca altfel va faceti de ras, aici se discuta despre influenta nefasta a bisericii asupra poporului roman.
Poate ar trebui sa va informati mai bine si asupra altor aspecte ale marxismului si darwinismului, concepte gresite care au stat la baza torturarii si uciderii a milioane de oameni. Stiati ca Frederich Engels spunea despre noi romanii ca trebuia sa fim exterminati in haosul revolutiilor mondiale? (acest lucru este prezentat in cartea lui Larry L. Watts – Fereste-ma, Doamne, de prieteni. Razboiul clandestin al blocului sovietic cu Romania, in primele pagini). Karl Marx si Frederich Enegels au emis teorii privitoare la geneciduri: in numarul din ianuarie 1849 a ziarului marxist ,,Neue Rheinische Zeitung”, Engels explica aparitia luptei de clasa. Dupa el, cand apare o revolutie socială apare si ,,lupta de clasă”. Engels se referea si la societatile primitive ajunse la un nivel redus de evolutie, aflate cu doi pasi in urma celorlalte, care insa nu au ajuns inca la capitalism (se referea la basci, britanici, scotieni, sarbi – îi caracteriza <>).
Spunea ca aceste semintii trebuiau distruse. Engels mai vorbea despre vulgaritatea si murdaria popoarelor slave;spunea ca Polonia nu are nici o ratiune sa existe. Marx a fost si mai radical in afimatia că trebuie distruse anumite clase sociale. ,,Rasele si clasele sociale care sunt prea slabe ca să se adapteze la noile conditii de viata, trebuie eliminate… Acestea trebuie sa dispara in holocaustul revolutionar”. (Karl Marx, în aprilie 1857). Marx este creatorul genocidului politic modern. Nu exista nici un ganditor al Europei moderne care, inainte de Marx si Engels, sa fi publicat ceva despre exterminarea rasiala. Cum spunea un istoric ,,raiul socialist” s-a facut pe milioane de schelete. Acestea au fost rezultate ateismului cu coloratură politică si stiintifica. Documentarul ,,Povestea sovietelor” de mai jos v-ar putea ajuta sa întelegeti mai bine aceste aspecte:
Poate ar trebui să încetați să mai asociați două concepte care nu au legătură. Comentariul dumneavoastră e un doar un atac la adresa asociației, degeaba încercați să îl învăluiți în date istorice. De acord, istoria a fost crudă, marxismul e un concept filosofic inuman, iar regimurile totalitariste au distrus multe vieți. Nu vă contrazicem la aspectul ăsta. Dar asocierea unei teorii științifice cu o filosofie socio-economică e forțată și nu își are rostul. Am putea să vă spunem că și faptul că le poți impune unor copii să creadă anumite lucruri, să-i obligi să învețe despre niște credințe ca fiind adevăruri sau că oamenii de altă credință trebuie urâți, asta e o idee totalitaristă. Noi milităm pentru dreptul de a alege, nu vrem să impune nimănui nimic.
Exista tratate istorice care nu sint scrise de catre apologeti ai BOR, autori ilustri chiar, cum ar fi AD Xenopol, Eugen Lovinescu, Nicolae Iorga, Dimitrie Onciul etc. Bineinteles, Sfinta Biserica nu incurajeaza citirea unor astfel de istorici. Si autorii manualelor de istorie tin cont de punctele de vedere ale BOR, nu ale ilustrilor lor inaintasi.
Acesti autori demonteaza pretentiile recente (incepind cu anii ’30 si apropierea BOR de legionarism) ale BOR conform carora Biserica Ortodoxa ar fi fost leaganul culturii romanesti si ar fi strins legata de poporul roman. BOR, dimpotriva, este cauza principala a retardului cultural al romanilor.
Conform acestor autori, ritul oriental (ce se va numi ortodox dupa marea schisma de la 1054) a fost impus romanilor in secolul IX de catre stapinii bulgari din acea vreme. Toti privesc acest eveniment ca pe ceva funest care va avea consecinte tragice: despartirea de biserica latina si introducerea slavonei ca limba de stat si limba liturgica.
Nicolae Iorga: „Aceasta e cultura pe care o puteau da învăţaţii din Moldova şi Ţara-Românească: călugări după asemănarea celor din Serbia, ei ţineau cu îndărătnicie la singura carte legiuită şi plăcută lui Dumnezeu, cartea slavonă. Literatura românească nu putea porni dela dânşii, cari cântau pe bulgăreşte până şi isprăvile lui Ştefan-cel-Mare.
Intr-adevăr, limba hrisoavelor româneşti, din secol. XVI, în general nu se deosebeşte întru nimic de documentele bulgare din acelaşi timp. Chiar ortografia hrisoavelor slave din Ţara Rom. în sec. XIV, este exact aceeaşi cu a Bulgariei. Formulele de cancelarie sunt aceleaşi; titulaturi, context şi datarea sunt în amândouă ţările aceleaşi, dela crucea cu care încep primele rânduri până la cerneala roşie, cu care sunt scrise caligrafic sub monograma artistic însemnată, totul este identic”. (Istoria literaturii religioase a romanilor pana la 1688, pag.15, Bucuresti 1929)
Cu alta ocazie, sper ca intr-un viitor apropiat, sa va raspund cu citate din operele multor scriitori si intelectuali, care au spus ca BOR este cea care a fost calauzitoarea neamului nostru romanesc. Iar lista celor citati, care au scris despre BOR, personalitati din istoria neamului nostru, va fi lunga, aratand clar si fara echivoc ca ft multi oameni ilustri s-au format prin Biserica, ei aratand pozitiv si laudativ meritele BOR. Pentru moment ma rezum la a da cateva aprecieri din partea unor mari personalitati despre BOR. Mihai Eminescu a spus ca Biserica este mama noastra nationala, iar despre manastirea Putna a spus ca este ,,Ierusalimul neamului nostru”. Din cate stiu N. Iorga a fost poate, cel mai mare sustinator al ideii de românism, Ortodoxia detinând locul de frunte in tara noastra. El spunea ca BOR a dat neamului romanesc o LIMBA, o cultura, carturari alesi, voievozi destoinici, martiri, sfinti, etc. (respectivul citat il voi da complet si integral la momentul respectiv). Prof. David Popescu spunea ca in Evul mediu daca spuneai roman spuneai ortodox, iar daca spuneai ortodox spuneai roman. Nu poate fi trecuta cu vederea contributia marilor personalitati bisericesti in istoria poporului nostru; merita a fi amintiti mitropolitii Moldovei Varlaam si Dosoftei, ctitori de limba si cultura romaneasca, (sec. XVII); episcopii carturari, Macarie, Eftimie, Azarie (sec. XVI), care au scris cronici, documente indispensabile pentru istoria Romaniei; mitropolitul Andrei Saguna din Transilvania, episcopul Melchisedec Stefanescu, etc., încat pe buna dreptate spunea Nicolae Iorga ca BOR a avut un rol insemnat in istoria neamului nostru. Toate cronicile si letopisetele pastrate pana astazi abunda in referiri la Biserica, voievozi, evenimente istorice si personalitati bisericesti. BOR a avut chiar si o valenta misionara si internationala, ţara noastra fiind vizitata de numerosi straini, fara a aminti nenumaratele vizite ale ierarilor si patriarhilor orientali (Paul din Alep a scris despre obiceiurile moldovenilor din sec. XVII). Pentru o privire integrala, cele trei volume de Istoria romanilor, ale lui Constatin Giurescu, istoric reputat in mediul academician, sunt edificatoare in acest sens.
Aratati corect si integral viziunea unor personalitati asupra unor aspecte, si nu trunchiat si deformat, intr-o maniera grosolana si incorecta, cu foarte putine referire la realitate.
Ca de obicei vedeti doar ce va convine.
Eminescu:
Religia – o frază de dânşii inventată
Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug,
Căci de-ar lipsi din inimi speranţa de răsplată,
După ce-amar muncirăţi mizeri viaţa toată,
Aţi mai purta osânda ca vita de la plug?
Dimitrie Onciul: „în asemenea legături cu Bulgarii, Românii din Dacia, ca şi cei din dreapta Dunării din cuprinsul imperiului bulgar, au împărţit cu ei soarta în stat şi biserică. Prin Bulgari şi odată cu dânşii, noi am fost despărţiţi de biserica romană; dela dânşii am primit limba slavonă în biserică şi stat, care domină apoi vieaţa noastră intelectuală până în secolul XVII. Aşa ne-a fost fatalul destin al istoriei”. (Originile principatelor romane,pag.140, Bucuresti, 1899)
A.D. Xenopol: „înrâurirea bisericii bulgăreşti asupra minţii şi desvoltării poporului român, care ţinu aproape opt veacuri, fu din cele mai dăunătoare. Devenind, prin o urmare fatală, şi limba Statului şi aproape singura scrisă şi citită, limba bulgară împiedeca cultivarea graiului naţional pentru acest răstimp atât de îndelungat.
………………………………………………………………………………….
La noi slavismul, tâmpit, orb şi lipsit de orice idee, apăsa ca un munte asupra cugetului poporului român, fără să-i aducă niciun folos, îngroşind tot mereu întunerecul care-i cuprinsese minţile, în loc de a-l împrăştia.
Limba slavonă înnăbuşi gândirea românească”.
Noroc de Alexandru Ioan Cuza ca altfel nu aveam nici BOR care sa vorbeasca romaneste si nici invatamant obligatoriu in Limba Romana.
9 Comments
Precup Sorin
Stimati domni, cate programe de Religie ati studiat?
Prezentarea este subiectiva.
Ce studii in domeniul stiintelor educatiei are domnul care prezinta?
Nu sunteti fair-play.Nu sunteti obiectivi.
Va apropitati din start cu scepticism si tratati ca atare subiectul.
Sunt profesor de Religie de 10 ani si nu am primit nicio cerere de la vreun parinte despre neparticiparea copilului la ore.
Inca ceva: nu sunt ore de cateheza, ci de Religie
Multa sanatate va doresc.
constantin
@Precup Sorin
Religia este o problema intima a fiecaruia.
De ce aceasta problema intima trebuie predata in scoli?
La 11 si 13 ani am inceput sa am dubii despre adevarurile auzite la biserica, ba mai mult a inceput sa am o repulsie fata de toata mascarada care se desfasoara in biserici, de neigiena impartasaniei, de umilintele gratuite ale enoriasilor: asezatul in genunchi, pupatul icoanelor, pupatul mainii popii, acceptarea si consimtirea acceptarii interogatoriului la care te supune preotul, pozitiile umile cu capul plecat, ascultarea unei lalaieli fara sens s.a.
Tot de atunci am inceput sa citesc f. mult depre religii si istorie si am ajuns la concluzia ca religia este aliatul castelor conducatoare, ca religia nu produce decat inrobirea, indoctrinarea si subjugarea psihica a individului si a maselor. Majoritatea razboaielor au fost si sunt purtate din cauza religiei, au avut loc genociduri crime, torturi, arderi pe rug in numele credintei.
Codreanu Lucian
Comentariile sustinatorilor ASUR sunt caracterizate de un subiectivism exagerat cu grave si gresite interpretari a faptelor; din cate observ, prejudecatile si subiectivismul sunt trasaturile dominante care definesc gandirea celor din ASUR, si nu cum sustin ei ca au o gandire critica. Incep sa cred că aceasta este modalitatea de analiza a faptelor, a celor din ASUR, precum si a sustinatorilor lor. Domnule Constantin sa nu uitam ca principalele ideologii atee (marxismul, darwinismul, ateismul), au fost platforma ideologica pe care s-au comis cumplitele masacre din secolul XX, ateismul fiind ideologia care a distrus fiinta umana, rezumand-o la o simpla materie, fara nici un sens in aceasta viata. Religia nu poate fi invinuita ca a adus razboaie in lume pentru ca religia crestina nu sustine asa ceva; a fost greseala conducatorilor politici din vremurile trecute ca s-au folosit pe nedrept de religie, insa religia crestina este religia iubirii. Dvs. care sustineti ideile ASUR nu vreti sa recunoasteti importanta religiei, analizand preconceput si gresit din start orice aspect al religiei si mai ales activitatile BOR, cea care a pastrat fiinta neamului nostru. Faptul ca religia crestina s-a extins atat de repede si a dainuit atat de mult (si va dainui), nu este decat adevarul ultim, sensul suprem al existentei omului spre care trebuie sa tinda. Afirmatiei fade a lui Sartre, ca ,,omul este condamnat la libertate’’, Merleau-Ponty i-a raspuns admirabil şi ca un filosof adevarat că ,,omul este condamnat la sens’’. Am putea adauga că este chemat să-şi trăiască credinţa; să vadă ce nu vede, să descifreze înţelepciunea lui Dumnezeu în absurditatea aparenta a istoriei, sa devina lumina şi profetie. Bazandu-se pe o ideologie gresita despre om si lume, ASUR nu face decat sa sustina politica celor din comunism, politica de distrugere a adevaratei morale, care a marcat profund societate romaneasca timp de aprox. 44 de ani, perioada regretata de foarte multi.
http://www.ziarullumina.ro/opinii/umanismul-fara-hristos-e-unul-impotriva-oamenilor
constantin
D-le Codreanu de ce vreti sa transformati o problema intima intr-una nationala?
Vad ca folositi termeni carora trebuie sa le mai studiati sensul: „principalele ideologii atee (marxismul, darwinismul…”
Marxismul este o teorie economico-socială bazată pe lucrările lui Karl Marx, un filozof, economist, jurnalist și revoluționar german de origine evreiască, din secolul al XIX-lea, care a colaborat în elaborarea sus-numitei teorii cu Friedrich Engels. Marx s-a inspirat din filozofia lui Georg Hegel, din economia politică a lui Adam Smith, din teoria economică Ricardiană și din socialismul francez din secolul al XIX-lea, pentru a dezvolta o cercetare critică a societății care se dorea atât științifică cât și revoluționară. Această critică a atins cea mai sistematică expresie (deși neterminată) în lucrarea lui de căpătâi Das Kapital, Capitalul: O cercetare critică a economiei politice.
Darwinismul a inclus inițial conceptele generale de transmutare a speciilor sau de evoluție care a câștigat de acceptare științifice general, atunci când Charles Darwin a publicat pe Originea speciilor , inclusiv concepte care precedat teoriile lui Darwin, dar ulterior referire la conceptele specifice de selecție naturală , bariera Weismann sau în genetica dogma centrală a biologiei moleculare .
Sursa: Wikipedia.
Recomandare: Intai studiati si apoi postati ca altfel va faceti de ras, aici se discuta despre influenta nefasta a bisericii asupra poporului roman.
Codreanu Lucian
Poate ar trebui sa va informati mai bine si asupra altor aspecte ale marxismului si darwinismului, concepte gresite care au stat la baza torturarii si uciderii a milioane de oameni. Stiati ca Frederich Engels spunea despre noi romanii ca trebuia sa fim exterminati in haosul revolutiilor mondiale? (acest lucru este prezentat in cartea lui Larry L. Watts – Fereste-ma, Doamne, de prieteni. Razboiul clandestin al blocului sovietic cu Romania, in primele pagini). Karl Marx si Frederich Enegels au emis teorii privitoare la geneciduri: in numarul din ianuarie 1849 a ziarului marxist ,,Neue Rheinische Zeitung”, Engels explica aparitia luptei de clasa. Dupa el, cand apare o revolutie socială apare si ,,lupta de clasă”. Engels se referea si la societatile primitive ajunse la un nivel redus de evolutie, aflate cu doi pasi in urma celorlalte, care insa nu au ajuns inca la capitalism (se referea la basci, britanici, scotieni, sarbi – îi caracteriza <>).
Spunea ca aceste semintii trebuiau distruse. Engels mai vorbea despre vulgaritatea si murdaria popoarelor slave;spunea ca Polonia nu are nici o ratiune sa existe. Marx a fost si mai radical in afimatia că trebuie distruse anumite clase sociale. ,,Rasele si clasele sociale care sunt prea slabe ca să se adapteze la noile conditii de viata, trebuie eliminate… Acestea trebuie sa dispara in holocaustul revolutionar”. (Karl Marx, în aprilie 1857). Marx este creatorul genocidului politic modern. Nu exista nici un ganditor al Europei moderne care, inainte de Marx si Engels, sa fi publicat ceva despre exterminarea rasiala. Cum spunea un istoric ,,raiul socialist” s-a facut pe milioane de schelete. Acestea au fost rezultate ateismului cu coloratură politică si stiintifica. Documentarul ,,Povestea sovietelor” de mai jos v-ar putea ajuta sa întelegeti mai bine aceste aspecte:
http://documentare.digitalarena.ro/povestea-sovietelor-2008/
admin
Poate ar trebui să încetați să mai asociați două concepte care nu au legătură. Comentariul dumneavoastră e un doar un atac la adresa asociației, degeaba încercați să îl învăluiți în date istorice. De acord, istoria a fost crudă, marxismul e un concept filosofic inuman, iar regimurile totalitariste au distrus multe vieți. Nu vă contrazicem la aspectul ăsta. Dar asocierea unei teorii științifice cu o filosofie socio-economică e forțată și nu își are rostul. Am putea să vă spunem că și faptul că le poți impune unor copii să creadă anumite lucruri, să-i obligi să învețe despre niște credințe ca fiind adevăruri sau că oamenii de altă credință trebuie urâți, asta e o idee totalitaristă. Noi milităm pentru dreptul de a alege, nu vrem să impune nimănui nimic.
constantin
Exista tratate istorice care nu sint scrise de catre apologeti ai BOR, autori ilustri chiar, cum ar fi AD Xenopol, Eugen Lovinescu, Nicolae Iorga, Dimitrie Onciul etc. Bineinteles, Sfinta Biserica nu incurajeaza citirea unor astfel de istorici. Si autorii manualelor de istorie tin cont de punctele de vedere ale BOR, nu ale ilustrilor lor inaintasi.
Acesti autori demonteaza pretentiile recente (incepind cu anii ’30 si apropierea BOR de legionarism) ale BOR conform carora Biserica Ortodoxa ar fi fost leaganul culturii romanesti si ar fi strins legata de poporul roman. BOR, dimpotriva, este cauza principala a retardului cultural al romanilor.
Conform acestor autori, ritul oriental (ce se va numi ortodox dupa marea schisma de la 1054) a fost impus romanilor in secolul IX de catre stapinii bulgari din acea vreme. Toti privesc acest eveniment ca pe ceva funest care va avea consecinte tragice: despartirea de biserica latina si introducerea slavonei ca limba de stat si limba liturgica.
Nicolae Iorga: „Aceasta e cultura pe care o puteau da învăţaţii din Moldova şi Ţara-Românească: călugări după asemănarea celor din Serbia, ei ţineau cu îndărătnicie la singura carte legiuită şi plăcută lui Dumnezeu, cartea slavonă. Literatura românească nu putea porni dela dânşii, cari cântau pe bulgăreşte până şi isprăvile lui Ştefan-cel-Mare.
Intr-adevăr, limba hrisoavelor româneşti, din secol. XVI, în general nu se deosebeşte întru nimic de documentele bulgare din acelaşi timp. Chiar ortografia hrisoavelor slave din Ţara Rom. în sec. XIV, este exact aceeaşi cu a Bulgariei. Formulele de cancelarie sunt aceleaşi; titulaturi, context şi datarea sunt în amândouă ţările aceleaşi, dela crucea cu care încep primele rânduri până la cerneala roşie, cu care sunt scrise caligrafic sub monograma artistic însemnată, totul este identic”. (Istoria literaturii religioase a romanilor pana la 1688, pag.15, Bucuresti 1929)
Codreanu Lucian
Cu alta ocazie, sper ca intr-un viitor apropiat, sa va raspund cu citate din operele multor scriitori si intelectuali, care au spus ca BOR este cea care a fost calauzitoarea neamului nostru romanesc. Iar lista celor citati, care au scris despre BOR, personalitati din istoria neamului nostru, va fi lunga, aratand clar si fara echivoc ca ft multi oameni ilustri s-au format prin Biserica, ei aratand pozitiv si laudativ meritele BOR. Pentru moment ma rezum la a da cateva aprecieri din partea unor mari personalitati despre BOR. Mihai Eminescu a spus ca Biserica este mama noastra nationala, iar despre manastirea Putna a spus ca este ,,Ierusalimul neamului nostru”. Din cate stiu N. Iorga a fost poate, cel mai mare sustinator al ideii de românism, Ortodoxia detinând locul de frunte in tara noastra. El spunea ca BOR a dat neamului romanesc o LIMBA, o cultura, carturari alesi, voievozi destoinici, martiri, sfinti, etc. (respectivul citat il voi da complet si integral la momentul respectiv). Prof. David Popescu spunea ca in Evul mediu daca spuneai roman spuneai ortodox, iar daca spuneai ortodox spuneai roman. Nu poate fi trecuta cu vederea contributia marilor personalitati bisericesti in istoria poporului nostru; merita a fi amintiti mitropolitii Moldovei Varlaam si Dosoftei, ctitori de limba si cultura romaneasca, (sec. XVII); episcopii carturari, Macarie, Eftimie, Azarie (sec. XVI), care au scris cronici, documente indispensabile pentru istoria Romaniei; mitropolitul Andrei Saguna din Transilvania, episcopul Melchisedec Stefanescu, etc., încat pe buna dreptate spunea Nicolae Iorga ca BOR a avut un rol insemnat in istoria neamului nostru. Toate cronicile si letopisetele pastrate pana astazi abunda in referiri la Biserica, voievozi, evenimente istorice si personalitati bisericesti. BOR a avut chiar si o valenta misionara si internationala, ţara noastra fiind vizitata de numerosi straini, fara a aminti nenumaratele vizite ale ierarilor si patriarhilor orientali (Paul din Alep a scris despre obiceiurile moldovenilor din sec. XVII). Pentru o privire integrala, cele trei volume de Istoria romanilor, ale lui Constatin Giurescu, istoric reputat in mediul academician, sunt edificatoare in acest sens.
Aratati corect si integral viziunea unor personalitati asupra unor aspecte, si nu trunchiat si deformat, intr-o maniera grosolana si incorecta, cu foarte putine referire la realitate.
constantin
Ca de obicei vedeti doar ce va convine.
Eminescu:
Religia – o frază de dânşii inventată
Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug,
Căci de-ar lipsi din inimi speranţa de răsplată,
După ce-amar muncirăţi mizeri viaţa toată,
Aţi mai purta osânda ca vita de la plug?
Dimitrie Onciul: „în asemenea legături cu Bulgarii, Românii din Dacia, ca şi cei din dreapta Dunării din cuprinsul imperiului bulgar, au împărţit cu ei soarta în stat şi biserică. Prin Bulgari şi odată cu dânşii, noi am fost despărţiţi de biserica romană; dela dânşii am primit limba slavonă în biserică şi stat, care domină apoi vieaţa noastră intelectuală până în secolul XVII. Aşa ne-a fost fatalul destin al istoriei”. (Originile principatelor romane,pag.140, Bucuresti, 1899)
A.D. Xenopol: „înrâurirea bisericii bulgăreşti asupra minţii şi desvoltării poporului român, care ţinu aproape opt veacuri, fu din cele mai dăunătoare. Devenind, prin o urmare fatală, şi limba Statului şi aproape singura scrisă şi citită, limba bulgară împiedeca cultivarea graiului naţional pentru acest răstimp atât de îndelungat.
………………………………………………………………………………….
La noi slavismul, tâmpit, orb şi lipsit de orice idee, apăsa ca un munte asupra cugetului poporului român, fără să-i aducă niciun folos, îngroşind tot mereu întunerecul care-i cuprinsese minţile, în loc de a-l împrăştia.
Limba slavonă înnăbuşi gândirea românească”.
Noroc de Alexandru Ioan Cuza ca altfel nu aveam nici BOR care sa vorbeasca romaneste si nici invatamant obligatoriu in Limba Romana.